"נכון שאם היינו מוותרים על מזרח ירושלים הפיגוע בישיבת מרכז הרב היה נמנע, היה מגיע השלום המיוחל וחיינו היו סוגים בשושנים?"
את השאלה הזאת (פחות או יותר..) הפנתה דנה וייס לניצב פרנקו, מפקד מחוז ירושלים, בעקבות הפיגוע. הניצב הנבוך מילמל משהו על זה שהוא לא פוליטיקאי או משהו ובכלל על שאלות כאלו אסור לו לענות.
מה יהיה עם אובייקטיביות בדיווח? לא מזמן שמעתי איזשהו עיתונאי (לא זוכר מי) אומר שמכיוון ממילא אין דבר כזה עיתונאי אובייקטיבי- אין שום סיבה להצניע את הדעות הפוליטיות, וקידום האג'נדה הפוליטית של הכתב הוא לגיטימי.
אז בסדר, לפרשנים יש יותר חופש להביע דעה פוליטית. אבל מה עם קרייני חדשות? הם הרי אמורים לדווח את העובדות היבשות: קרה ככה וככה במקום כזה וכזה, נכון? לא נכון. בערוץ 10, למשל, החליטו שהצופה לא מספיק אינטלגנטי כדי להסיק מסקנות בעצמו, לכן בתור קרייני חדשות הם הביאו פרשנים (עופר שלח ורביב דרוקר) שדואגים להסביר לצופים מה הם באמת צריכים להבין מהחדשות שהם הקריאו רק לפני רגע.
בימים שלפני הפיגוע פורסמה הסתה באלג'זירה. ההסתה פורסמה בעקבות פעולת צה"ל ברצועת עזה שבאה בעקבות ירי טילים על אשקלון שבאה בעקבות הגברת הפעולות של צה"ל שבאו בעקבות שבע שנים של קסמים על שדרות שבאו בעקבות שום דבר.
אלג'זירה הוא ערוץ עם אג'נדה. האג'נדה של אלג'זירה היא שישראל נאצית, ושישראל שדדה מהפלשטינים את פלשטין.
באתר של אלג'זירה ישראל נקראת "הכיבוש", ובהתאמה צה"ל נקרא "צבא הכיבוש". לפי האג'נדה של אלג'זירה זה לגיטימי לפרסם תגובות שבהן מתוארים היהודים כקופים וחזירים (גיא בכור כבר כתב על זה בגפלנט).
בסדר, אבל אצלנו ישמרו על גבולות הטעם הטוב, לא? ובכלל, יהיו עיתונים מימין, יהיו עיתונים משמאל וכל אחד יקרא מה שהוא רוצה, נכון?
נכון??
עוד בנושא:
התקשורת הישראלית: לא רצינית ושטחית
את השאלה הזאת (פחות או יותר..) הפנתה דנה וייס לניצב פרנקו, מפקד מחוז ירושלים, בעקבות הפיגוע. הניצב הנבוך מילמל משהו על זה שהוא לא פוליטיקאי או משהו ובכלל על שאלות כאלו אסור לו לענות.
מה יהיה עם אובייקטיביות בדיווח? לא מזמן שמעתי איזשהו עיתונאי (לא זוכר מי) אומר שמכיוון ממילא אין דבר כזה עיתונאי אובייקטיבי- אין שום סיבה להצניע את הדעות הפוליטיות, וקידום האג'נדה הפוליטית של הכתב הוא לגיטימי.
אז בסדר, לפרשנים יש יותר חופש להביע דעה פוליטית. אבל מה עם קרייני חדשות? הם הרי אמורים לדווח את העובדות היבשות: קרה ככה וככה במקום כזה וכזה, נכון? לא נכון. בערוץ 10, למשל, החליטו שהצופה לא מספיק אינטלגנטי כדי להסיק מסקנות בעצמו, לכן בתור קרייני חדשות הם הביאו פרשנים (עופר שלח ורביב דרוקר) שדואגים להסביר לצופים מה הם באמת צריכים להבין מהחדשות שהם הקריאו רק לפני רגע.
בימים שלפני הפיגוע פורסמה הסתה באלג'זירה. ההסתה פורסמה בעקבות פעולת צה"ל ברצועת עזה שבאה בעקבות ירי טילים על אשקלון שבאה בעקבות הגברת הפעולות של צה"ל שבאו בעקבות שבע שנים של קסמים על שדרות שבאו בעקבות שום דבר.
אלג'זירה הוא ערוץ עם אג'נדה. האג'נדה של אלג'זירה היא שישראל נאצית, ושישראל שדדה מהפלשטינים את פלשטין.
באתר של אלג'זירה ישראל נקראת "הכיבוש", ובהתאמה צה"ל נקרא "צבא הכיבוש". לפי האג'נדה של אלג'זירה זה לגיטימי לפרסם תגובות שבהן מתוארים היהודים כקופים וחזירים (גיא בכור כבר כתב על זה בגפלנט).
בסדר, אבל אצלנו ישמרו על גבולות הטעם הטוב, לא? ובכלל, יהיו עיתונים מימין, יהיו עיתונים משמאל וכל אחד יקרא מה שהוא רוצה, נכון?
נכון??
עוד בנושא:
התקשורת הישראלית: לא רצינית ושטחית
