אפקט החממה

טיעונים בעד ונגד תאורית ההתחממות העולמית.

בזמן האחרון מתגברת החשדנות כנגד המדענים שטוענים שאנחנו בתקופה של התחממות עולמית (מה שמוכר יותר בישראל בשם התחממות גלובלית...). לפני כמה ימים הפנו אותי לסרטון הזה ולאחרים בהם מופיעים מדענים שמדברים כנגד תאורית ההתחממות העולמית, וגם הפנו את תשומת ליבי לאתר הזה.
בעקבות הסרטים והאתר שמעתי מאנשים רציניים שהם מתחילים לפקפק באמיתות התאוריה: "הנה לך- מדענים רציניים מדברים כנגד תאוריית ההתחממות, ומה שהם אומרים גם נשמע מאוד הגיוני". כמובן שאחרי שאותם אנשים "התפכחו" הדרך היתה קצרה לחיפוש המניעים הכלכליים או הפוליטיים, שגרמו למדעני העולם לרקום תוכנית הונאה שטנית שמלווה אותנו כבר כמה שנים.

האמת היא שאין לי שום חשק להגן על תאורית ההתחממות, כי היא תמיד נראתה לי חשודה ולא מבוססת מספיק. אבל בכל זאת יש לי דז'ה וו רציני. לפני כמה שנים תאוריית ההתחממות התחילה לתפוס תאוצה, ובעקבות כל מיני סרטונים ואתרי אינטרנט שמעתי מאנשים רציניים שהם מאמינים שהתאוריה נכונה: "הנה לך- מדענים רציניים מדברים בעד תאוריית ההתחממות, ומה שהם אומרים גם נשמע מאוד הגיוני".

תאוריות מדעיות זה משהו שבד"כ מתפתח במשך שנים רבות, התיאוריה של ההתחממות העולמית היא פשוט צעירה מדי בשביל שיהיה אפשר להגיד עליה משהו חד משמעי. זהו לקח שצריך ללמוד לא רק במקרה של תאורית ההתחממות העולמית אלא עבור כל תאוריה מדעית: תאוריות מדעיות קמות ונופלות על תצפיות, מדידות ועבודת מחקר סזיפית. כמו שלא צריך למהר ולהסכים עם תאוריה, לא צריך למהר לפסול אותה על הסף.

בכל זאת, בלי קצת מידע על הטיעונים בעד ונגד התיאוריה אי אפשר, אז הנה:
גזים שנמצאים באטמוספירה כמו אדי מים או פחמן דו חמצני גורמים לאפקט חממה. כלומר, הם בולעים טוב יותר קרינה אינפרא אדומה מאשר קרינה באורך גל נראה, כך שקרינת השמש הנראית יכולה להכנס דרך האטמוספירה אל כדור הארץ אבל הקרינה שפולט כדור הארץ (שהיא קרינה איפרא אדומה) נבלעת, וחלקה מוחזר אליו כאילו הוא מוקף, כמה מפתיע, בחממה.
החדשות הטובות הן שאפקט חממה היה איתנו כאן תמיד. למעשה, אם אפקט החממה לא היה קיים, היה לנו מאוד קר, בעיקר בלילה.

במאתיים השנים האחרונות הריכוז באטמוספירה של הפחמן הדו חמצני (שהוא כזכור, גז חממה) גדל באופן מחשיד ביותר, ויחד איתו עלתה גם הטמפרטורה הממוצעת. יחד עם ההנחה שהעלייה ברמות הפחמן הדו חצמני עולות כתוצאה מפעילות האדם, כמו שריפת דלק מאובנים למשל, השתכנעו רוב מדעני האקלים (נכון להיום) שכדור הארץ מתחמם כתוצאה מפעילות האדם.
הלוגיקה של תומכי התאוריה: יש עלייה חריגה ברמות של פחמן דו חמצני במאתיים השנים האחרונות שצריך להסביר ממה היא נובעת + במאתיים השנים האחרונות לאדם יש יותר ויותר השפעה על האטמוספירה כתוצאה מהמהפכה התעשייתית ומתוצרי הלוואי של פעילות מודרנית אחרת ("השפעה שגדולה יותר מרעש הרקע הטבעי בריכוזים של הפחמן הדו חמצני") = האדם הוא הגורם לעלייה החריגה ברמות הפחמן הדו חמצני.
אבל זה לא הסוף. החשש הוא שאנחנו מפעילים מערכת במשוב חיובי: אנחנו מגבירים את אפקט החממה על ידי פליטה של גזי חממה מה שגורם לעלייה בטמפרטורה מה שיגרום לפליטה מואצת של גזי חממה מה שיגביר את אפקט החממה ויגרום לעלייה נוספת בטמפרטורה..

עד כאן הכל נשמע הגיוני, נכון? אז מה בעצם אומרים מתנגדי התאוריה?
מתנגדי התיאוריה מעלים טענות רבות כנגדה. טענה נפוצה היא למשל שתרומת אדי המים לאפקט החממה גדולה בהרבה משל הפחמן הדו חמצני. יש מאמרים רבים עם נתונים סותרים לגבי אחוזי ההשפעה של אדי המים לעומת הפחמן הדו חמצני, אבל בואו נניח ש- 90% מאפקט החממה נגרם על ידי אדי מים לעומת 9% שנגרם על ידי הפחמן הדו חמצני. פי 10. למה דווקא המספרים הללו? קודם כל הם עגולים.. סתם, סתם, הם פשוט מסתדרים יפה עם מאמרי המתנגדים לתאוריה. ולמה אני בוחר דווקא את מאמרי המתנגדים כמקור לנתונים? פשוט. בנושא הספציפי הזה אני מאמין שהם טועים. אם נשים לב שריכוז אדי המים באטמוספירה גדול כמעט פי 100 מריכוז הפחמן הדו חמצני (1% לעומת 0.038%. הנתונים מויקיפדיה) הרי שהמסקנה הבלתי נמנעת היא (גם עם נתוני המתנגדים) שלשינוי בהרכב הפחמן הדו חמצני באטמוספירה תהיה השפעה גדולה פי 10 מאותו שינוי בריכוז אדי המים באטמוספירה. השורה התחתונה כאן היא שלא כדאי להסתבך עם הפחמן הדו חמצני.

טענה נוספת היא שמתוך הפליטה הכוללת של פחמן דו חמצני רק 3.2% נגרמים כתוצאה מפעילות האדם, אנחנו לא גורם מספיק משמעותי כדי להשפיע על ריכוזי הפחמן הדו חמצני. טענה זאת היא המעניינת ביותר מבין טענות המתנגדים, ואפילו המספרים פחות או יותר מוסכמים גם על תומכי התאוריה. לטענת תומכי התאוריה אף על פי שהתרומה נראית קטנה היא הרת אסון. הוכחות חותכות? אולי יש, אבל אני לא מצאתי.

טענות נוספות (ופחות משמעותיות לטענתי) מועלות כנגד התאוריה כמו הצבעה על התקופות בעברו של כדור הארץ בהן ריכוז של גזי החממה באטמוספירה היה גבוה יותר מהיום, או על העובדה שבכדור הארץ היו תקופות חמות מהיום (ותקופות קרות מהיום)... לדעתי הטענות הללו עומדות כ"עדות אופי" מכיוון שהן אינן מוכיחות דבר לגופו של עניין.

לסיכום דעתי, הטענה החשובה ביותר של מתנגדי התאוריה היא שהאדם הוא "לא פקטור". כנראה שבכל זאת לאף אחד אין שום הוכחה לכך שהשינויים בריכוז הפחמן הדו חמצני וההתחממות של מאתיים השנים האחרונות לא היתה מתרחשת אלמלא האדם. בכל מקרה, "למען הדורות הבאים", אני מביא כאן באופן מסודר את העובדות (הנסיבתיות, אין מה להגיד) שהביאו את תומכי התאוריה לטענה הזאת:

1. אין ספק שהאדם גרם במאתיים השנים האחרונות לשינויים בהרכב האטמוספירה (יש גזי פליטה שלא היו קיימים באטמוספירה לפני מאתיים שנה ועכשיו נמצאים).
2. ריכוז הפחמן הדו חמצני עלה במאתיים השנים האחרונות בצורה משמעותית לאחר תקופה של אלפי שנים שבה הוא היה קבוע פחות או יותר. העלייה הקודמת בסדר הגודל הזה היתה לפני קצת יותר מ- 10,000 שנה, כשכדור הארץ יצא מעידן הקרח האחרון ולקח לה אלפי שנים (לא מאתיים) להתרחש.
3. ניתוח של ליבות קרח מראה שמאז ומתמיד היתה התאמה בין רמות גזי החממה בכלל ופחמן דו חמצני בפרט באטמוספירה, לבין הטמפרטורה הממוצעת (בתמונה: 400,000 השנים האחרונות בווסטוק. שנת האפס היא שנת 1950).

קישורים חיצוניים:
הדגמות של אפקט החממה (אנימציית פלאש)